Magistratul a reconstruit firul crimei, pas cu pas – pe ore – vorbind despre „suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi premeditat în mod minuțios comiterea acestei infracțiuni de omor calificat”. Acesta a mai scos din calcul și ipoteza potrivit căreia ADN-ul inculpatului a ajuns sub unghiile doctoriței în urma unei proceduri medicale, potrivit debraila.ro.
FILMUL crimei, prezentat de judecător în motivare:
„1. La ora afişată 01:12:51 (ora reală 15:54), camera de supraveghere video amplasată în terasamentul căilor ferate aparţinând CFR Brăila l-a surprins inculpatul … care se deplasează pe strada Decebal, cu direcţia spre poarta de intrare în strada Decebal, îmbrăcat cu pantaloni lungi de culoare închisă, tricou alb şi o pungă deschisă la culoare în mâna dreaptă, iar persoana se deplasează prin curtea gării CFR către peronul gării CFR Brăila.
2. La ora afişată 16:05 (ora reală 16:05),o camera de supraveghere situată pe strada G-ral Eremia Grigorescu a surprins un autoturism de culoare albă, în regim taxi (fără lampă taxi), care se deplasează dinspre Bulevardul Dorobanţilor către strada Griviţei. În autoturism se observă, pe bancheta din dreapta spate, o persoană cu vestimentaţia deschisă la culoare în partea superioară a corpului.
3. În continuare, la ora afişată 16:09 (ora reală 16:09), aceleaşi camere de supraveghere video menţionate anterior au surprins aceeaşi persoană de sex bărbătesc, care se deplasează pe aleea ce duce spre strada G-ral Eremia Grigorescu, îmbrăcată în pantaloni lungi de culoare închisă, cu marginile buzunarelor albe, sub buzunarul stâng un model indescifrabil, bluză cu mâneci lungi de culoare închisă, şapcă sport de culoare închisă ce are pe cozoroc în partea din stânga un model/logo rotund, mască chirurgicală albastră pe faţă, mănuşă albastră doar pe mâna dreaptă, pantofi sport închişi la culoare cu un model deschis la culoare pe ambele părţi laterale şi o pungă albă pe care o schimba dintr-o mână în alta.
4. La ora afişată 16:26:56 (ora reală 1611), camera de supraveghere video orientată către intersecţia străzilor Griviţa – G-ral Eremia Grigorescu, a surprins aceeaşi persoană de sex bărbătesc, în concret inculpatul, care traversează strada Griviţei pe trecerea de pietoni, îmbrăcată cu pantaloni lungi închişi la culoare, bluză cu mâneci lungi, închisă la culoare şi o pungă deschisă la culoare în mâna stângă.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că, la acest moment, nu există o relatare directă sau o filmare a atacului pe care inculpatul l-ar fi efectuat asupra victimei. În schimb leziunile suferite de victimă, gravitatea acestora, poziţionarea victimei precum şi urmele biologice brun-roşcate identificate la faţa locului, permit aprecierea modalităţii probabile de desfăşurare a atacului.
În concret, victima a avut mai multe leziuni în principal la nivelul mâinilor. În aceste condiţii, se apreciază că victima a încercat să se apere în faţa atacatorului, realizând intenţia acestuia. Acest aspect explică multitudinea leziunilor minore grupate la nivelul membrelor superioare.
Raportat la durata scurtă în care inculpatul s-a aflat în cadrul cabinetului stomatologic şi multitudinea leziunilor, rezultă că atacul ar fi fost unul realizat imediat după pătrunderea inculpatului la interior.
5. Inculpatul a ieşit din cabinetul medical al victimei la ora reală 16.12, ieşind din raza de acţiune a camerelor de supraveghere la ora 16:13.
În schimb, în doar 2 minute, a revenit la acest cabinet medical, la ora 16.15. A intrat în cabinet de unde a ieşit în scurt timp, la ora 16:16. Cel mai probabil, a asigurat uşa cabinetului cu o cheie, acţiune care pare a fi efectuată, după care a părăsit zona şi s-a îndreptat către strada Ştefan cel Mare.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că această acţiune a fost efectuată în scopul întârzierii găsirii victimei.
6. Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că traseul inculpatului, ulterior comiterii faptei, este conturat tot cu ajutorul camerelor de supraveghere amplasate în diverse locuri private sau publice, care l-au surprins pe acesta deplasându-se dinspre str. G-ral Eremia Grigorescu. La acest moment, inculpatul se opreşte într-o zonă cu vegetaţie şi maşini parcate pe carosabil, unde se apleacă şi începe să se dezbrace de bluza de culoare închisă, rămânând într-un tricou alb.
7. Alte camere de supraveghere îl surprind pe inculpat, între orele înregistrate 16:54:52 – 16:55:07 (intervalul orar real 16:18-16:19), care se deplasează către str. Cloşca, îmbrăcat într-un tricou alb (având imprimat în partea stângă a pieptului un logo negru, pantaloni scurţi până la genunchi de culoare albastră, o pungă albă în mână, ochelari de soare şi papuci culoare închisă, cu model alb pe laterale în exterior.
8. Aceeaşi persoană îmbrăcată cu aceeaşi vestimentaţie descrisă anterior este surprinsă în intervalul orar 16:40:48 – 16:41:01 (ora reală 16:21-16:22), care se deplasează pe carosabil străzii Ştefan cel Mare către strada Dianei, iar în intervalul orar 15:44:24 – 15:45:49 (ora reală 16:29 -16:30), îl surprinde pe strada Piaţa Poporului, unde sunt amplasate mai multe tomberoane.
9. Comportamentul inculpatului a determinat organele de cercetare penală să verifice zona acestor tomberoane în vederea identificării obiectelor de vestimentaţie aruncate, astfel că au identificat o persoană, care a declarat verbal că a luat de la tomberon două pungi din material plastic în care se aflau mai multe perechi de încălţăminte, punându-le la dispoziţia organelor de cercetare penală.
10. Un alt aspect al comportamentului inculpatului care trebuie menţionat, ulterior comiterii faptei, a fost surprins de camerele de supraveghere în intervalul orar 17:29:23 – 17:29:26, ora reală 16:24. Inculpatul s-a deplasat pe trotuarul pe partea dreaptă a sensului de mers pe strada Griviţei, cu direcţia către strada 1 Decembrie 1918, îmbrăcat cu un tricou alb, pantaloni blue jeans scurţi, cu papuci în picioare, purtând ochelari de soare şi având în mâna stângă o pungă de culoare albă. Când a trecut prin dreptul unui imobil, acesta a scos din sacoşă un obiect pe care l-a aruncat peste gardul acestui imobil, continuându-şi deplasarea către strada 1 Decembrie 1918.
Ulterior, organele de cercetare penală au identificat obiectul aruncat ca fiind şapca purtată de inculpat la data comiterii faptei, obiect supus expertizării judiciare genetice.”
Se mai reţine că loviturile care ar fi fost aplicate de inculpat nu au lăsat nicio şansă de supravieţuire victimei, acestea fiind aplicate într-o zonă vitală, aspect ce denotă determinarea inculpatului de a suprima viaţa victimei.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că nu poate fi avută în vedere o eventuală ipoteză conform căreia, pe fondul activităţii profesionale a victimei, ADN-ul inculpatului a ajuns în zona subunghială a victimei pe fondul realizării unui tratament medical stomatologic.
Este de notorietate faptul că medicii stomatologi folosesc mănuşi de plastic tip chirurgical în cadrul operaţiunilor medicale specifice.
În coşul de gunoi, identificat în cabinetul medical propriu-zis, au fost identificate mai multe mănuşi de plastic, tip chirurgical, de culori diferite.
Pe de altă parte, se reţine că victima a fost găsită fără mănuşi de plastic pe mâini, context în care, în urma contactului direct cu inculpatul atacator, ADN-ul inculpatului a ajuns în zona subunghială a victimei. Aceste aspecte se coroborează cu restul mijloacelor probatorii administrate din care rezultă, în mod cert şi fără dubii, premeditarea minuţioasă a inculpatului„, a precizat judecătorul în motivarea deciziei de arestare preventivă a lui Maricel Mihai.
Stirea INTEGRALA AICI.
